Oggi, cari uomini che vogliono conquistare le donne, vi farò diventare degli uomini che conquistano. Siete pronti? Bene, procediamo. Quad se ne va un attimo in bagno e al suo posto arriva il Love Guru, l’uomo che tutto sa e tutto conosce di quella strana sensazione che voi giovani chiamate ammore.

I consigli di questa lezione sono solo cinque, ma sappiate che sono uno più fondamentale dell’altro!

Punto primo. Ferradini era un coglione. Aò! Macché “trattala male”! Trattala bene! Ricordi quel che diceva il cantante? Non ascoltarlo. “Prendi una donna, trattala male, / lascia che ti aspetti per ore, / non farti vivo / e quando la chiami / fallo come fosse un favore / fa sentire che è poco importante, / dosa bene amore e crudeltà, / cerca di essere un tenero amante / ma fuor dal letto nessuna pietà.” Tutte fregnacce. Se la tratti male, a meno che non sia una ciospa depressa con la sindrome dell’idolatrìa maschile, ti pianterà in asso.

Punto secondo. Ferradini era un Love Guru. Che poi, povero Ferradini, lui lo dice che le sue sono fregnacce, ma tutti si ricordano solo le prime 2 strofe. Della terza non si ricorda mai nessuno: “No caro amico, / non sono d’accordo, / parli da uomo ferito / pezzo di pane… lei se n’è andata /  tu non hai resistito… / Non esistono leggi in amore, / basta essere quello che sei, / lascia aperta la porta del cuore / vedrai che una donna è già in cerca di te.”

Punto terzo. Ricordati che devi morire! Potevo dire Carpe Diem, ma negli ultimi 3000 anni si è un po’ abusato di questo motto. Ricordati che devi morire, ricordati che ogni lasciata è persa, ricordati che ogni volta che “poi roviniamo l’amicizia”, “non ci provo perché [UN MOTIVO A CASO]” quella volta non tornerà più. Rovina tutto, se c’è da rovinare. Meglio aver rovinato che vivere nell’illusione che, forse, la tua vita sarebbe stata diversa.

Punto quarto. Ti piace vincere facile? Siamo alla prima uscita.
Love Guru: Dove la porti?
Adepto: bsbsbs.
Love Guru: Come? Come dici?
Adepto: bsbsbs.
Love Guru: Eh?
Adepto: Alla fabb…. crois…. aringhe.
Love Guru: Parla più forte! Hai detto “Alla fabbrica di croissant salati e aringhe”?
Adepto: Sì.
Love Guru: Perché?
Adepto: Per provare.

NOOOOOOOOOOOOOO. Mai azzardare. Mai. Questa sera, caro uomo che vuole conquistare le donne, tu non sei in trasferta culinaria per provare piatti esotici che non sai ancora se ti piaceranno o meno. Questa sera sei fuori per conquistarla. Portala in un posto che non conosce, ma che tu invece conosci bene. Portala dove sai che gli gnocchetti al castelmagno sono da infarto, dove la piadina è romagnola doc, dove il kebab (se le piace) ha un’interessante variante con le olive verdi che quando le mordi ti convertiresti all’islam all’istante. Mai improvvisare. Non dire “proviamo quella pizzeria lì che non ci sono mai stato”. Mai.

Punto quinto. Eau de carciofòn. E prima di incontrare la tua bella, spruzzati un buco di ozono addosso usando il più carico e pesante deodorante maschio da uomo dal fragrante aroma di uomo selvatico morto. Mi raccomando, nulla che abbia il ph neutro. Come dici? No, non serve per deodorarti le ascelle. Serve per uccidere le zanzare. Una spruzzata di quello e la serata scorrerà liscia senza fastidiosi insetti. Come avrai capito dalle righe poco sopra, evita di ricoprire le tue ascelle con quella sostanza. A differenza di quel che fanno vedere in pubblicità, le donne non apprezzano molto quegli arditi accostamenti olfattivi.

Promozione autunnale: Diventa anche tu Love Guru! A breve i corsi tenuti da Quad&Neru per diventare Love Guru con la L e la G maiuscole!
Qui le altre due puntate precedenti. Ma attenzione! Presto i contenuti di Love Guru potrebbero diventare a pagamento! Prenota un posto in prima fila al corso Diventa anche tu Love Guru!

A fare così tante presentazioni di libri come in questo periodo ho capito una cosa. Che non sono e non sarò mai un poeta. Non ho fantasia, non ho estro, non ho immaginazione. E tutto questo potrebbe significare che, ok, non sono un poeta, ma potrei essere pure un pessimo narratore, un pessimo giornalista.
Troppo analitico, troppo superficiale, non indago nel profondo, non mi pongo domande, forse.
Un poeta, di fronte a un palo si interroga. Cos’è questo palo? Un indice di accusa al cielo? Un dito medio al vicinato? Un moderno totem animista?
Di cosa è fatto? Di ricordi di vite passate? Di denaro sciolto nell’acido dell’inutilità? Di pvc.
Non sono un poeta. Di questo maledetto palo non me ne frega nulla. Non me ne frega nulla della sua storia, dei suoi significati nascosti, del suo profumo, della sua metafora. È un palo. E io non sono un poeta.
Quel palo è e rimane un palo.
«Ma… caro, credo che quello non sia un palo. A me sembra più che altro un albero secco.»
Uhm… In effetti, è proprio un albero secco. Ma io non sono un poeta.

• 1 kg di pane comune*
• 1 litro di latte Granarolo scremato UHT
• 0,5 kg di Spaghetti Barilla
• 1 litro d’olio extravergine d’oliva Carapelli
• 800 g di Macine Mulino Bianco

(* = oh, ci credereste che non esiste un pane nazionale? Facciamo un kilo di pane a caso, del tipo più comune e diffuso che conoscete)

Fate con me quest’esperimento. Inspirate.
Fatto? Ecco… L’avete notato anche voi? Non c’è aria. È finita l’aria. È volata via. Io lo dicevo… L’aria è troppo volatile. Un giorno o l’altro volerà via.
Le soluzioni sono due: o è finita l’aria o c’è un’afa pazzesca.

CONSIDERAZIONE DUE, DETTA ANCHE QUESITO DELLA SUSY

Qualcuno mi sa spiegare come funzionano ‘sti cannoni dei contadini? Sparano aria? Sparano angeli? Sparano Harry Potter a cavallo di una scopa con un bagnùr* in mano?
Perché è incredibile vederli in azione. Se telefoni ai paesi vicini, che questa fantastica tecnologia non ce l’hanno, loro ti dicono che lì piove e grandina e c’è un cielo pazzeeeesco. Qui invece il cielo è scuro ma ha delle chiazze di sereno. Il massimo che accade è un po’ di tuoni e qualche fulmine in lontananza, ma le gocce d’acqua sono pochissime e la grandine praticamente inesistente. Altro che scie chimiche… ‘sta roba è putente davvero.

* In italiano dicesi innaffiatoio.

Ci sono volte in cui un uomo si ritrova davanti ad una donna e non sa che fare. È morso da un atroce dilemma, da due opzioni diametralmente opposte. Amare o odiare. Io, noi, sarei, saremmo per la seconda, ma preferiamo la terza: il màndala a fancùlo.
màndala: rappresentazione simbolica del cosmo nella tradizione religiosa buddista. voce sanscrita che significa cerchio. (copiato da neru)
fancùlo: non sto lì a spiegarvelo che sapete già tutto.

SITUAZIONE A
Tratto da una storia vera. Un uomo sta davanti al computer e pensa alla donna dall’altra parte dello schermo. “Donna” pensa lui. “perché non me la dai?”
Se la donna potesse rispondere, risponderebbe “perché sostanzialmente sei un rompiballe e sei brutto.”
“Non sono così brutto.”
“Vero, non hai tutti i torti. Però sei rompiballe.”
“Ma io volevo solo renderti partecipe della mia vita da Vip! Pensavo di fare cosa gradita!” (Il nostro Lui è un Vip).
“No, non è cosa gradita.”
Caro nostro lui. Fa’ come da titolo. Sei un Vip, lassa stà e cerca altre manze, perché tanto non ce n’è. E se non fai come da titolo, il màndala potrebbe arrivare a te.

SITUAZIONE B
Tratto da una storia vera. Un giovane uomo (non sono io) parcheggia. Una giovane donna gnocca parcheggia in seconda fila. Il giovane uomo torna alla macchina e nota con raccapriccio che la sua macchina è bloccata da una macchina in doppia fila e per giunta posteggiata male. Alché il giovane uomo capisce che qui c’è lo zampino di una donna. Vede dall’altro lato della strada un H&M ed entra.
“Scusate… C’è per caso la proprietaria di una (marca automobile)+(modello automobile)?”
Tutte le donne si guardano perplesse senza capire. Il giovane uomo non si stupisce della reazione femminile e ripete il concetto pocanzi espresso aiutandosi con plateali gesti con le mani. Le donne continuano a non capire.
Il giovane uomo allora tenta l’ultima chance: “la macchina con l’arbre magique alla pesca”.
Le donne ora hanno capito e dicono “No, la macchina non è mia”. Tutte in coro. Poi si girano e comprano una camicia zebrata. Tutte in coro. Passano alcuni minuti, l’uomo torna alla sua vettura e vede che una donna ionosferica (perché stratosferica non basta) sta aprendo la portiera dell’auto in seconda fila.
“Signorina!” dice il giovane uomo con fare gentile. “Porco cazzo!” dice con fare meno gentile.
“È da novanta minuti che suono il clacson!”
La donna si volta e incrocia gli occhi dell’uomo. “Mi scusi” risponde.
Il giovane uomo deglutisce a fatica. Osserva la giovane donna e il dubbio lo attanaglia. “Che fò?” pensa. La amo o la odio? L’uomo inizia a staccare petali da una margherita virtuale comparsa nell’ipotalamo. Wow, che occhi… la perdono. 45′ di ritardo, ho perso il primo tempo: la odio. Vero, le ho detto 90′ ma era solo per fare effetto, la amo. Sì, ma guardare solo un tempo della partita è come non vedere nulla, la odio. Però… che cuh…rve, la amo.
Poi la donna, aprendo la portiera della sua (marca automobile)+(modello automobile), uncina e asporta parte della carrozzeria della macchina del povero giovane uomo. Ha varcato il limite. Giovane uomo, fa’ come da titolo. Esprimi a parole il màndala a fancùlo che si è palesato nella mente.

COROLLARIO alla situazione A
Ma, come dice l’I ching, propizia è perseveranza! Fa’ come me! Continua a romperle i co****ni e vedrai che un giorno o l’altro ce la farai!

COROLLARIO alla situazione B
Oh, ma l’importante è che non sia una della top 10 dell’anno in corso. In quel caso, saltale addosso e slinguatela.

Cara brava ragazza che sei interessata al bravo ragazzo.
Mi rivolgo a te, oh cara brava ragazza. Dopo una lunga discussione con sapienti e onniscenti guru dell’amore, io e l’amica neru siamo giunti alla conclusione che tu, cara brava ragazza, hai bisogno di un decalogo che ti faciliti la vita. Anche il caro bravo ragazzo che vuoi conquistare ha bisogno di un decalogo, ma di quello se ne occuperà neru a casa sua.
Ora, cara brava ragazza, apri bene le orecchie e spalanca bene gli occhi, che il love guru non si ripeterà (a gratis).
Per consigli, pronostici, bioritmi, ascendenti, chiamami dalle 8 alle 20, escluse le ore pasto, o fatti trovare in ufficio quando ti pare. Se capiti nelle ore pasto, sappi che ti toccherà offrirmi il pranzo.
Cara brava ragazza, ora passiamo al decalogo. Il decalogo si basa su una premessa. I cattivi ragazzi non valgono la pena di essere considerati, quindi il love guru non li considererà.

primo. non farlo sentire l’ultima scelta. E ti sembrerà stupido ma è invero assai importante. Innanzitutto perché se tu, brava ragazza, lo fai sentire ultimo in classifica, lui potrebbe cambiare aria. O, in alternativa, potrebbe decidere di uccidere tutti quelli che stanno prima di lui in classifica. E non è né cosa buona, né tanto meno cosa giusta.

secondo. se hai voglia di vederlo, diglielo! Lo so che a volte, per l’imbarazzo, viene da dire “passavo di qui per caso…” NO! Se passavi di lì perché lì c’è lui, diglielo senza problemi. “sapevo che ti avrei trovato”.

terzo. perdonalo. il bravo ragazzo non ci prova tutti i giorni con le ragazze, quindi è abbastanza normale che possa risultare impacciato. A te piacciono i bravi ragazzi, no? Ecco, allora scendi al compromesso dell’inefficienza nella fase del baccagliamento del bravo ragazzo e accontentati.

quarto. il bravo ragazzo è da perdonare anche quando fa una cosa decisamente ANTI-SEXY, ANTI-ABBORDAGGIO, ANTI-ATTIRA-RAGAZZE. Le motivazioni sono tante, milioni di milioni, ma soprattutto sono dovute a 1) stupidità 2) errori di valutazione 3) uscite che vorrebbero essere sexy, pro-abbordaggio e pro-attira-ragazze ma non ci riescono.

quinto. l’uomo può sapere (così come può non sapere) che alla ragazza piacciono le persone decise. È così. Le donne vogliono uomini che quando esci sappiano già dove portarti. il problema è però che l’uomo vuole fare anche il galante. “Allora… dove ti porto?” compatiscilo, accettalo. Non è che il ragazzo non abbia spina dorsale e stimolo decisionale. È solo che vorrebbe accontentarti senza imporsi.

sesto. come già detto, all’uomo piacciono i segnali chiari. Non fare la preziosa. Non troppo, almeno.

settimo. però, almeno un po’, fai la preziosa. Altrimenti non c’è gusto.

ottavo. evita, please, di parlare delle tue relazioni sentimentali passate o in corso.

nono. non dire mai i tuoi difetti al tuo pretendente. lui, te lo assicuro, non li vede. ma se glieli dici diventeranno dei fanali nella notte. Il brufolo sotto l’orecchio, il dentino da vampiro, il naso storto, etc. tieniteli per te. (ps. uno dei tre difetti è mio).

decimo. quando l’uomo spegne la macchina è perché ce n’è. 9 volte su 10.

1. Gwineth Paltrow, grazie al ritorno sullo schermo con Iron Man.
2. Heather Graham, grazie allo slittamento verso il basso di Nicole.
3. Megan Fox, new entry direttamente al terzo posto.
4. Jessica Alba, guadagna una posizione
5. Nicole Kidman, inizia ad avere i suoi anni… e la faccia tirata.
6. Courteney Cox, sempre splendida, posizione invariata.
7. Shakira
8. Lucy Liu
9. Scarlett Johannson
10. Mischa Barton, fino all’anno scorso non mi piaceva per nulla.

Incredibilmente restano fuori Gisele Bundchen, Teri Hatcher (che invecchiando migliora e potrebbe rientrare nel 2009), Kristin Kreuk, Keira Knightley, Kate Beckinsale e Beyoncé, l’ufficiale 11^ classificata e prima delle escluse.
Concordate? Chi avreste messo voi?

4.40 – “Le teorie sulla nascita della vita sono solo due: evoluzione e creazione”.

Innanzitutto mettiamo in chiaro una cosa: la creazione non è considerata “teoria” dal mondo scientifico e l’evoluzione è stata da tutti provata e approvata. Ci sono però varie scuole di pensiero sulla nascita della vita, ma di questo ne parleremo magari un’altra volta. Il punto è che coloro che si definiscono scienziati, dal resto del mondo accademico non sono considerati tali.
L’Evoluzionismo è una teoria, e in quanto tale non è una verità assoluta. In caso di prove che dimostrino la fallacia dell’evoluzionismo, nuove teorie verranno create. Il creazionismo, per lo stesso identico motivo, non è né verità assoluta né tanto meno teoria scientifica. Mancano le prove, mancano i dati, e l’unica vera motivazione al tutto è che “Dio ha fatto tutto”. “Manca la Nutella”… “Eh, non guardare me… dev’essere stato Dio.”

6.42 – “Le mutazioni si verificano e producono ogni genere di cambiamenti nei geni: difetti congeniti, malattie, organismi malati [...]

In realtà solo una minima parte delle mutazioni è dannosa per la specie. E non è vero che le mutazioni portano solo a disastri, ANZI! In generale le mutazioni sono del tutto ininfluenti… Sono così frequenti che non ce ne accorgiamo nemmeno.

7.23 – “Non si è mai osservato che un organismo vivente muti radicalmente le caratteristiche con quello di un altro. Quello che si verifica è la varietà. La varietà esiste, l’adattamento si effettua, ma l’evoluzione non si manifesta.”

Falsissimo. Portare ad esempio i microorganismi sarebbe troppo facile. Parliamo di animali più grandi. Varietà significa che la riproduzione fra varietà diverse è ancora possibile. Eppure nuove razze di farfalle e falene nate di recente dimostrano di essere totalmente incompatibili con la loro specie di origine.

10.23 – “L’esplosione del Big Bang non può produrre ordine. Le esplosioni producono sempre e solo caos.”

Il big bang non è un’esplosione ma un’espansione (e questa prima della ricerca non la sapevo). Anche però assumendo che il Big Bang sia un’esplosione, rimane l’esempio delle supernove che al momento dell’esplosione producono elementi pesanti. Giusto per citare qualcosa di più semplice, le esplosioni possono trasformare il carbonio in diamanti, simbolo per eccellenza di ordine chimico. Ma qui non stiamo a parlare del Big Bang, stiamo parlando dell’evoluzione animale, il big bang lasciamolo fuori.

10.30 – “L’idea che il cosmo evolva viola la seconda legge della termodinamica

Quindi secondo i creazionisti, lo sviluppo della vita secondo questa legge sarebbe impossibile perché la forza si disperderebbe. E infatti IMO chi dice che l’energia durerà per sempre? Credo nessuno.

17.11 – “Tutti i pianeti dovrebbero girare nella stessa direzione”.

Sbagliato: *girerebbero* nella stessa direzione se non avessero avuto collisioni con altri corpi celesti.

“Tutte le lune dovrebbero orbitare nello stesso verso”.

Sbagliato. I satelliti con orbite diverse sono solitamente asteroidi che sono entrati tardi nell’orbita gravitazionale del pianeta o hanno subito una forte collisione. La cosa importante però è decisamente un’altra, ma il video non ne parla: i pianeti orbitano intorno al Sole tutti nello stesso verso. Questo dato è molto importante e inficia tutta la teoria creazionistica.

17.22 – “Uranio”

LOL Volevano dire Urano, ma qui è colpa della traduzione.

18.26 – “Gli scienziati non sanno spiegare gli anelli di Saturno”.

Eh? Come sarebbe a dire? Non lo sapranno spiegare gli scienziati ma lo so spiegare io! Basta fare un minimo di ricerca su internet o aprire un libro di astronomia per scoprire che gli anelli di Saturno provengono da detriti di un satellite frantumatosi milioni di anni fa o da uno “scarto di materiale” nella nascita del pianeta.

Tralasciamo poi i commenti sulle interviste… Le facce da bravi ragazzi dicono no al Big Bang, mentre uno stordito e uno con la faccia da fesso sostengono di crederci.

24.41 – “La legge della biogenesi dice che la vita nasce dalla vita”

La legge della biogenesi non dice esattamente questo ma che un essere vivente non può nascere completamente formato da materia inorganica. Vi ricordate la vecchia teoria sulla nascita delle mosche? Ecco, quello intendeva. Inoltre, come già spiegato, è già stato tentato più volte l’esperimento della creazione di sostanze organiche, da citare ad esempio l’esperimento di Miller-Urey.

25.39 – “L’esperimento di Miller non vale perché ha usato materiali sbagliati, condizioni sbagliate e ha ottenuto i risultati sbagliati. [...] dà per scontati ammoniaca e metano: l’ammoniaca sarebbe stata decomposta dai raggi ultravioletti”.

Falso, per prima cosa perché i raggi ultravioletti possono rafforzare i legami molecolari.

“Miller escluse dal suo esperimento l’ossigeno perché sapeva che avrebbe distrutto le stesse molecole che cercava di produrre”.

Vero ma… falso: Miller giustamente non inserì ossigeno perché fatti dimostrano che al tempo l’ossigeno non era diffuso come oggi e iniziò a diffondersi solo dopo la fotosintesi.

26.25 “ci sono solide evidenze che la Terra ha sempre avuto l’ossigeno nella sua atmosfera. Questo avrebbe precluso l’origine della vita.”

Solide evidenze? Falso anche questo. L’ossigeno è necessario solo nelle forme di vita più complesse. I più antichi fossili di batteri sono anaerobi (cioè non necessitano di ossigeno e in taluni casi addirittura non lo tollerano).

“Miller ha ottenuto aminoacidi destrorsi e sinistrorsi. Solo i sinistrorsi sono origine della vita”

Falso. I sinistrorsi sono più diffusi ma non sono gli unici.
Quello che però il filmato non dice è che l’esperimento di Miller è solo il primo di una lunga serie (vedasi ad esempio l’esperimento di Jeffrey Bada dello scorso anno, giusto per citare il più recente).

Da tralasciare poi “l’esperimento della marmellata”: un *esimio* scienziato per dimostrare che la nascita della vita è una bufala che fa? Apre un barattolo di marmellata e ci dice “non c’è nuova vita”. Ai limiti del ridicolo. Evidentemente i creazionisti ritengono questa pagliacciata un esperimento scientifico.

32.33 “proteine non possono crearsi spontaneamente perché troppo complesse”

Fin qui nulla da obiettare, ma il punto è che non si formano spontaneamente. Si continua poi a illustrare le possibilità che una creatura vivente anche minima possa generarsi spontaneamente, ma si dimentica sempre che tutto va a gradi: l’evoluzione è a gradi, non istantanea. Questo schema rende bene l’idea della due scuole di pensiero, quella creazionista (la prima) e quella evoluzionista (la seconda):
Per un bel po’ di minuti ci mostrano noiose statistiche e calcoli (smentiti da tutti gli evoluzionisti) sulle probabilità di generazione spontanea della vita. Questo punto però non mi importa più di tanto, perché ritengo – comunque sia – che chi è credente dovrebbe credere “all’aiutino divino”. Nonostante l’aiutino non si può dire che (39.51) “nessuna forma di vita è semplice e questo dimostra l’opera di un architetto”: la vita non nasce complessa ma si perfeziona, si *complica*, si migliora da sé ma parte da 1, una molecola, poi due, etc. Insomma… tutta una vera teoria evoluzionista smontata da semplici e sbagliate premesse creazioniste, tutte a loro volta criticabili con un unico schema mostrato sopra.
E poi, diciamocelo, fosse per me, anche il televisore e il computer sono frutto di Dio. Come diavolo fa un monitor a mostrarmi delle lettere?!? È magggico!!!

41.11 “[dell'evoluzione da una singola specie vivente] Non ci sono prove dirette”

Falso. Leggendo ad esempio questo, già dal titolo potremmo dire che esistono testimonianze di cavalli ben diversi dagli attuali. Com’è possibile? Per non parlare della teoria dei fringuelli proposta nel documentario, sbagliata perché a) i fringuelli in quanto fringuelli sono della stessa specie e quindi è ovvio e sacrosanto che si possano accoppiare fra loro anche se sono di parti diverse della Terra. b) sbagliata perché assurda: secondo i creazionisti, il fringuello dentro di sé possiede i geni per tutte le condizioni che deve affrontare, quindi se io andassi in Africa diventerei nero. Non abbronzato, proprio nero. Mapperpiacere….

“Darwin stesso riconobbe la mancanza di fossili di transizione”

Vero, lo dichiara nell’Origine della specie, ma nei seguenti 150 anni sono stati trovati numerosi fossili che riempiono i buchi, ma questo i creazionisti sembrano dimenticarlo.

“Quello che non troveremo è un cambiamento graduale”

Falso anche questo. I fossili “anello” sono molti. Ritornando all’esempio del cavallo, ci sarebbe già un esempio… ma pure nell’uomo ci sono esempi continui che si inseriscono nei precedenti anelli mancanti!

47.54 – “L’australopiteco era una scimmia. Non ci sono prove che abbia camminato in maniera eretta.”

I creazionisti citano opinioni di Leakey e Oxnard sull’australopiteco, ma postulate quando il fossile di Lucy non era ancora stato scoperto. E l’errore maggiore è proprio quello di dire che Lucy sia il destinatario dei commenti. In pratica, loro dicono che Leakey e Oxnard sminuiscono l’australopiteco incompleto pre-Lucy, facendo però finta che tutte le critiche siano invece rivolte a Lucy, esemplare quasi completo di Australopiteco! È come se io, di fronte a due ossa di gatto, dicessi: “non posso dire con sicurezza che il gatto sia un quadrupede, ho trovato solo due zampe!”, ovviamente sarei smentito quando, anni dopo, il primo fossile completo di gatto mi venisse mostrato nella sua interezza.

“L’uomo del Nebraska [...] è stato ricostruito cominciando dal dente di un maiale”

L’uomo del Nebraska non è infatti considerato da nessuno un fossile attendibile. Anche qui l’esempio creazionista non calza. Come se io dicessi: “Tizio è del PD ed è un ladro, ergo tutti i membri del PD sono dei ladri”. Capite che c’è qualcosa di sbagliato nel loro “metodo scientifico”?

“L’uomo di Pitdown [pure]“.

E infatti non è considerato attendibile da nessuno: non è una prova dei metodi truffaldini dei darwinisti, anzi… è la prova della loro onestà. Una prova compromessa viene rimossa dalle prove, esattamente il contrario di quel che uno dei più grandi creazionisti fece.
Ben diversa è infatti l’onestà scientifica di un noto creazionista come Duane Gish: sostenne per anni, anche dopo svariate smentite, che “è vero che se guardiamo a certe proteine [simili], l’uomo assomiglia allo scimpanzé. Ma d’altra parte se ne guardaste altre scoprireste che saremmo più simili a una rana toro, e se prestate attenzione ad altre ancora, scoprireste che siamo strettamente legati alle galline.” Sostenne inoltre di poterlo dimostrare, di avere i risultati degli esperimenti di questa fantomatica gallina e di questa rana toro, ma, contattato ripetutamente da scienziati e giornalisti, evitò sempre di darne prova, anche dopo forti pressioni. Molto onesto, vero? Si scoprì infine che erano delle panzanate, ma lui, imperterrito, continuò a dirle in giro come se nulla fosse successo. Onesto, neh?

Ai limiti della decenza l’affermazione che i “neanderthaliani erano umani afflitti da rachitismo, sifilide e artrite”. Tutto quello che viene dopo inizia a essere noioso, ribadendo la solfa: impossibilità di dimostrare quello che invece è pluridimostrato.

“Le prove della creazione sono in continuo aumento”

Davvero? In realtà ogni nuovo fossile non è altro che un nuovo anello che fino al giorno prima era mancante. Le prove dell’evoluzione sono in continuo aumento, non il contrario.

56.11 – “Quando partì Colombo, si nutrirono forti dubbi che sarebbe precipitato nel nulla”

Nulla di più falso. Evidentemente questi creazionisti leggono solo la Bibbia, perché in qualsiasi libro di storia (magari per chi è fortunato anche qualche brano antologico dell’epoca o l’interessante saggio “Colombo nelle Americhe” di Heat-Moon letto di recente) i timori erano solo che i mari fossero abitati da esseri spaventosi. Era ormai opinione comune di tutti gli eruditi che la terra fosse rotonda e, benché alcuni calcoli esatti fossero stati già compiuti, quel che non si sapeva era quanto fosse grande.

La cosa più sorprendente è poi la totale mancanza di approccio scientifico. A parte il ridicolo “esperimento della marmellata”, il punto forte del creazionismo è buttarsi a pesce nei “buchi scientifici” della vera scienza, buchi che ovviamente esistono in quanto la scienza non è ancora onnisciente. Continua a venirmi in mente la vecchia credenza già citata prima delle mosche, buco scientifico nato dall’impossibilità di vedere la riproduzione di questi piccoli insetti, ma anche le numerose credenze riguardanti la peste: i cosiddetti “flagellanti” erano un gruppo di cristiani che pensavano che auto-infliggendosi dolore avrebbero tenuto lontana la peste. Gli “untori” erano invece servi del diavolo e, soprattutto, la peste era segno della collera divina, non semplicemente scarsa igiene. Ecco, i creazionisti sono ingannati da una falsa credenza del genere, credono infatti a una scienza alternativa che però non esiste. Si auto-convincono con esperimenti scientifici (la marmellata… tsè…) che esperimenti scientifici non sono! In cuor mio, penso che se esistessero fatti concreti a dimostrazione della teoria della creazione, nessuno sarebbe così ottuso da non accettarla. Signori, non viviamo più nel medioevo! Siamo nel XXI secolo e circa un secolo fa venne proposta ed accettata una delle teorie più strampalate che siano mai state formulate: la teoria della relatività! Immaginate gli scienziati dell’epoca a sentire quella teoria. Come minimo pensarono che Einstein fosse pazzo: “tutto è relativo”. Eppure è stata accettata. Ora, non credete che il mondo scientifico (ammettiamolo, soprattutto cristiano) faticherebbe ben poco ad accettare le prove millantate?