Nucleare
Questo post è un esperimento.
È totalmente vuoto di contenuti… perché, se il Signore dei commenti lo vorrà, i contenuti li inseriranno i lettori. Pro o contro? Oltre al sondaggio, invito chi lo vorrà a lasciare un commento (sintetico, se possibile) motivando perché si è favorevoli o contrari. Le motivazioni saranno poi inserite in una tabella all’interno del post.
Io voglio un referendum sul ritorno al nucleare. Vediamo cosa viene fuori.
Ho votato no per il tipo di nucleare. Da decenni gli scienziati studiano reattori a fusione nucleare ben diversi dagli attuali a fissione. I primi infatti creano molta più energia e riducono al minimo le scorie le quali sarebbero infinitamente più facili da gestire senza inquinare in modo spropositato il pianeta. Il problema è che non sono ancora sicuri perchè la fusione è difficile da controllare. Assicurano però di arrivarci tra pochi anni. Io direi aspettiamo e, al massimo, usiamo quelli.
aprile 21 2009 alle ore 22:53
Calcolando quanto (in tempo e soldi, escludendo le belle cose che potrebbero succedere negli appalti italiani) ci vorrà, calcolando che dopo non avremo solo rifiuti normali da smaltire, e magari chi già si è occupato della “monnezza” vorrà occuparsi, a modo suo, anche delle scorie; considerando che è già una tecnologia vecchia di 20 anni, quando sarà pronta sarà vecchia di 30 e intanto lo stato avrà speso altri soldi, che “nella situazione attuale”* forse servono per altro.
*frase che piace molto, negli ultimi tempi, a chi governa.
aprile 21 2009 alle ore 23:24
:O
La faccia allibita è per la pubblicità russa qui a sinistra.
Nat, Axl: Appena ho un attimo inserisco.
aprile 22 2009 alle ore 11:09
altro che allibita…io direi allupata!
aprile 22 2009 alle ore 13:53
Noooo! È sparitaaaa!!
aprile 22 2009 alle ore 17:37
Votato no anch’io. Perché sono ecologista? Ma nemmeno per idea, sono una delle persone meno ecologiste che conosco. E allora perché? Per due motivi:
1) il nucleare è obsoleto, consuma più di quanto guadagni, non conviene a nessuno tranne che all’industria bellica: meglio investire in altre forme di energia;
2) di tutti i modi di morire, quello è proprio brutto.
aprile 22 2009 alle ore 18:47
no, treno perso.
aprile 22 2009 alle ore 19:05
Ho votato no: il nucleare a fissioneè:
-obsoleto, visto che le scorte di uranio/plutonio non sono eterne, proprio come quelle di petrolio.
-pericoloso, visto che l’Italia è un paese a rischio sismico, a rischio di attentati per la vicinanza al Medio Oriente, e per l’incuria dei governanti e delle strutture aziendali.
-costoso, perchè al costo di produzione bisogna aggiungere quello di stoccaggio delle scorie e protezione del perimetro delle centrali.
Sarei invece favorevole alle centrali a fusione, calda o (futuribile) fredda.
Suggerisco questa fonte per un approfondimento.
aprile 23 2009 alle ore 11:19
Ho votato no perché ci sono risorse più efficienti ma soprattutto senza il problema delle scorie radioattive. Aggiungiamo che se è vero quel che hanno raccontato al mio uomo, uno dei due posti “adatto” a una centrale nucleare in Italia è nella Pianura Padana, a quattro passi da me, dove ce né già una che quando l’acqua del fiume si alza SI RIEMPE D’ACQUA! Io una centrale nucleare sotto casa non ce la voglio, già c’ho i pozzi di petrolio e la raffineria e mi bastano!
aprile 24 2009 alle ore 16:25
A favore di energie alternative ( solare e eolica) contrario al Nucleare.
aprile 24 2009 alle ore 16:39
alla fine ho votato anch’io. ho detto no. l’uomo del monte è fuggito con la contadina ieri.
non argomento. non credo di poter dire qualcosa d’interessante a sostegno della mia scelta. sono a favore delle energie alternative come pirkaf.
aprile 26 2009 alle ore 16:48