Enrico Mentana
Postato da il 5 feb 2009
Categoria: tv
Categoria: tv
Cattivo, incisivo, sagace, permaloso, diretto, pungente, odioso.
Tutte ottime qualità per un giornalista. E soprattutto per un intervistatore come lui.
Peccato che, tutte queste doti, si sia ricordato di usarle solo questa sera, quando la vittima sacrificale era la giovane concorrente del Grande Fratello, che -anche se Mentana crede di aver domato- è riuscita a tenergli testa alla grande.
Mentana, tutte queste doti da giornalista di razza, ricordati di usarle anche contro i potenti.
Un lupo contro gli agnelli, un agnello contro i lupi.
Come al solito non siamo d’accordo. Sul caso della tipa del grande fratello non so, perchè non ho visto. Ma sul resto mentana a me piace un sacco. E’ informato,nondice cose a cazzo e tutte le volte che l’ho visto ha sempre fatto puntate super partes e di INFORMAZIONE. cosa che non fa quasi nessuno…Quindi io dico bene Mentana male Santoro.
febbraio 5 2009 alle ore 13:01
Natror, prova a vedere Mentana quando intervista inginocchiato quelli del PDL, o Veltroni, o simili.
febbraio 5 2009 alle ore 14:04
Anche mentana fa parte dei “giornalisti” che non porgono domande, ma fanno parlare.
Nessuno fa più domande, si dà il tempo a disposizione per far propaganda.
febbraio 5 2009 alle ore 15:58
Che finaccia Mentana..
e anche la hostess, non so se c’è o ci fa
febbraio 6 2009 alle ore 00:26
beh Hytok quantomeno non annusa la mano di Berlusconi come Vespa o fa il suo show come Santoro. infatti era così zerbino che da tg5 l’hanno mandato via…
febbraio 6 2009 alle ore 15:23
Era uno zerbino sottile, hanno preferito per un periodo la grana grossa di Carlo Rossella.
Quanto a Santoro, da come la vedo io è un italiano pieno di sangue bollente che non sopporta la deriva in cui siamo finiti. Se uno col suo ruolo dovrebbe essere più asettico, non ne sono certo. Preferisco la sua sfacciata sincerità e la sua ira, anche perchè perchè non lesina mai ospiti delle parti avverese al suo pensiero.
febbraio 7 2009 alle ore 11:04
Quoto tutto diciamo che cerca di emulare in tutto e per tutto il suo diretto concorrente ossia Vespa tra i due non so proprio chi sia il più zerbino. :-)
Opinione personalissima,eh.
febbraio 8 2009 alle ore 17:23
La solita storia, direi….
E poi, la “pasionaria” è anche un bel personalino, come minimo la doveva invitare a cena ….! ;p
febbraio 8 2009 alle ore 19:27
Secondo me è un giornalista all’inglese.Ovvero fa informazione. Santoro è un caciottaro, fa casino.
febbraio 9 2009 alle ore 11:00
Premettendo che Mentana non è il peggio della tv italiana, bisogna fare un altro distinguo.
Un conto è gestire un talk-show, perché spesso Porta a Porta e Matrix possono rientrare nella categoria. In quel caso, la “direzione dell’orchestra” è sicuramente omogenea, perché prevede che le stilettate vengano soprattutto dagli altri ospiti, con il conduttore relegato al ruolo di coordinatore (Santoro, è chiaro, non ama stare a guardare).
Un altro discorso è l’intervista, l’uno contro uno come nel caso citato dal post.
In quel caso, ciò che da una nota parte politica è chiamato “mancanza di contraddittorio” dovrebbe essere colmato con un’aggressività giornalistica maggiore. Non si tratta di parlare: per parlare ci sono i comunicati stampa, le pubblicità e mille altri spazi più consoni. Quando vai a farti intervistare da un giornalista, soprattutto in tv, e soprattutto se sei un politico, dovresti sempre aspettarti il peggio.
Guardati Frost/Nixon di Howard, o guardati anche solo l’intervista di Mentana alla pasionaria. Quello è giornalismo, quella è intervista! Guardati poi una seconda intervista (magari a un politico) di Mentana: senti la differenza… niente acredine, niente aggressività, zerbinismo asservito… quasi una sorta di finta impreparazione di fondo a mascherare domande scomode.
Il punto è che Matrix, così come Porta a Porta, non sono più trasmissioni di approfondimento giornalistico quando si tratta di politica, ma sono solo lunghi e pomposi messaggi promozionali, per entrambi gli schieramenti.
febbraio 9 2009 alle ore 12:52
Quanto ti quoto.
febbraio 9 2009 alle ore 16:36
Mah secondo me qualche frecciata la fa, il problema è che se rompe troppo le palle va a casa….a Vespa non gli frega una cippa invece.
febbraio 10 2009 alle ore 15:36
Natror, have you heard the news about Menty? :-)
febbraio 10 2009 alle ore 15:47
Sì e ho due commenti:
1- non era uno zerbino?
2- ieri sera non doveva andare in onda nulla,punto e basta. Il rispetto non esiste più.
febbraio 10 2009 alle ore 16:13
La sua decisione non è legata alla politica.
febbraio 10 2009 alle ore 19:21
Concordo con Quadri.
febbraio 10 2009 alle ore 21:09
Beh ma in sostanza ha protestato contro un proprietario di rete che ha deciso di dare le informazioni che piacevano a lui e come voleva lui (con Fede il superlecchino) e quindi indirettamente cntro la “politica” di Berlusconi il cui cardine è:”io ho ragione tu hai torto,io sono un grande tu un pirla”. Credo che alla fine pochi avrebbero fatto come lui.
febbraio 11 2009 alle ore 09:37
No, ha protestato con una rete che a differenza delle concorrenti ha preferito puntare sull’audience senza rischi del Grande Fratello, piuttosto che sulla doverosa (almeno secondo lui) serata giornalistica.
Condivido la sua scelta.
(E poi ho il sospetto che Sky lo ricoprirà di soldi)
febbraio 11 2009 alle ore 10:00
Quadri non è che prendesse poco non l’ha fatto per soldi. Tu neghi i fatti: quella è stata la motivazione formale delle dimissioni, ovvio che non ti viene a dire berlusconi è uno stronzo. Lo scenario che si è presentato l’altra sera è però quello che ho descritto io,quindi anche se lui avesse mollato per i motivi esternati alla fine ha comunque mosso contro il modo di fare politica ed informazione del capo del governo.
febbraio 11 2009 alle ore 10:07
Natror, ha tenuto la testa bassa per lustri, difficile pensare che abbia mollato per ragioni politiche anzichè professionali.
febbraio 11 2009 alle ore 14:30
Sarà, ma intanto è stato l’unico ad avere le palle di andare contro Berlusconi e le sue reti.L’unico.
febbraio 11 2009 alle ore 14:32
Contro Berlusconi? Quando?
febbraio 11 2009 alle ore 15:38
Copio da tvblog il comunicato stampa di Mentana:
Poi tutto è possibile. Che questa non sia la vera motivazione, che sia solo la famigerata goccia che fa traboccare il vaso o l’occasione che fa l’uomo ladro, non ci è dato saperlo.
Rimane il fatto che se davvero se n’è andato via per Berlusconi è un vigliacco perché non l’ha detto… Un agnello contro i lupi, esattamente come detto nel post. E il quadro si richiuderebbe con te che mi dai ragione :-)
febbraio 11 2009 alle ore 15:46
ha lasciato perchè al duello tra lui e il Vespone lo hanno sostituito con Fido.
Chiaro che si è risentito.
Vedersi preferire certi personaggi è umiliante
febbraio 11 2009 alle ore 23:07
> Vedersi preferire certi personaggi è umiliante
Davvero! :-)
L’ultimo momento di gloria prima della transumanza pensionistica al digitale.
febbraio 12 2009 alle ore 01:17
E sia…tanto è inutile esprimere opinioni qui.
febbraio 12 2009 alle ore 12:57
Ti ho insultato? No! Nessuno ti ha impedito di esprimere opinioni, checché tu dica in giro.
E non è nemmeno colpa mia se il tuo ragionamento è entrato in contraddizione. Dipana la contraddizione e ti potrei dare ragione.
febbraio 12 2009 alle ore 13:11
Ti ho detto che mi hai insultato? Ho detto che è inutile esprimere opinioni a meno che non siano le tue;rigiri la frittata perchè vada bene a te e mi metti in bocca parole non dette. Che vuoi che ti dica? Avevi ragione? NO secondo me continui ad avere torto perchè, come al solito, non consideri quello che una persona può o non può fare e non solo quello che deve fare. Perchè rispondo ancora poi, dovrei fare come altri e sbattermene.
febbraio 12 2009 alle ore 14:40
In passato sei stato un grande sostenitore dei discorsi civili senza insulti e ti ho solo precisato che finora si è rimasti nella normale discussione. In passato mi hai fatto notare che a volte se si dice una cosa in disaccordo con gli altri si viene ricoperti d’insulti. Quella frase voleva solo farti notare che non è questo il caso, che nessuno ha insultato impedendo la normale esposizione delle proprie idee. Il mio “ti ho insultato? No” era riferito a quello. Nient’altro.
Spiegami allora dov’è che ti ho messo parole non dette!
Nel post ho detto che Mentana è “Un lupo contro gli agnelli, un agnello contro i lupi.” Vale a dire un osso duro con i deboli e uno zerbino con i potenti.
Prima mi contesti il post dicendo che Mentana è molto bravo, che è un giornalista all’inglese e dici chiaramente che “non sei d’accordo” con quanto ho scritto.
Io ti do ragione sul fatto che sia bravo, ma che rimane un inginocchiato.
Tu rispondi che “intanto è stato l’unico ad avere le palle di andare contro Berlusconi e le sue reti.”
Io ti do le motivazioni ufficiali, specifico che non è detto che siano veritiere, ma aggiungo pure che se non sono veritiere, testimoniano la codardia di Mentana. Dimostrano che è “Un lupo contro gli agnelli, un agnello contro i lupi.”
Non mi sembra di aver girato la frittata.
febbraio 12 2009 alle ore 15:10
“Nessuno ti ha impedito di esprimere opinioni, checché tu dica in giro.” Vorrei saperre dove. E senti non ho veramente più voglia; se non capisci il punto di vista che ti parlo a fare?
febbraio 12 2009 alle ore 15:21
Ad esempio quando dici che su questo sito sono tutti lecchini e che sono tollerate solo le opinioni a me favorevoli.
Se non capisco il tuo punto di vista, spiegalo meglio.
Non ho girato frittate.
Ti ho fatto qualche sgarbo? Non capisco tutta questa acredine dell’ultimo periodo.
febbraio 12 2009 alle ore 16:09
Nessuno sgarbo, semplicemente mi sono stufato di dover pensare quello che vuoi tu. Sono stufo di perdere del tempo per discutere di argomenti con persone che chiudono le orecchie,che tanto hanno ragione loro. Vorrei sapere perchè succede solo qua. Perchè con chiunque parli e non sia d’accordo con me prende in considerazione il fatto che forse, e dico forse si può avere torto? E preciso non è che tu hai sempre torto e io ragione nè viceversa e che ognuno può avere le sue idee;ma non mi dire che non ascolti, che prendi in considerazione le mie idee e balle varie perchè se è veramente così proprio non si vede. Non sono il primo a dirlo. Chiamale manie di persecuzione,chiamalo orgoglio, chiamalo amor proprio ma hai veramente stufato. Quando ci vedremo (perchè questo non cambia il buon amico che sei) se si entrerà in discorsi del genere semplicemente mi giro verso altri e seguo un altro discorso. Tranquillo tu,tranquillo io.
“Se non capisco il tuo punto di vista, spiegalo meglio.” te l’ho detto, non ho più voglia. Non ne vale la pena.
“Ad esempio quando dici che su questo sito sono tutti lecchini e che sono tollerate solo le opinioni a me favorevoli.” E’ vero, lo penso e non ho problemi ad ammetterlo. Due sole precisazioni: non sono tutti lecchini (quando ho detto blog di lecchini era un’espressione generale), e non ho detto che solo le idee comuni alle tue sono tollerate: semplicemente che quelle diverse non sono prese in considerazione;sono sbagliate in partenza e lo saranno sempre.Perchè tu neghi l’evidenza,devi avere l’ultima parola e devi avere ragione. Se poi vuoi anche quello si può considerare un non tollerare. Vuoi avere ragione? No problem avrai un rompiballe in meno (visto che uno si è già tolto); così il tuo sito sarà bello lindo e senza discussioni, così non dovrai più dire che forse,dall’alto della tua magnanimità infinita, potresti per sbaglio darmi ragione.
febbraio 12 2009 alle ore 17:06
Giusto per chiudere:
1 chiedo scusa a tutti gli utenti del blog perchè, al di là di tutto quello che posso pensare, non mi potevo permettere di mancarvi di rispetto e avrei dovuto esprimermi più civilmente
2 non sono arrabbiato (giusto per chiarire)
Saluti
febbraio 12 2009 alle ore 18:09
“quelle diverse non sono prese in considerazione;sono sbagliate in partenza”. Io questo lo chiamo voler sempre avere ragione. Dici che non è che voglio sempre avere ragione… ma… voglio sempre avere ragione.
Qua sinceramente l’unico che vuole avere ragione a tutti i costi sei tu.
Ognuno può avere le opinioni che vuole, ci mancherebbe. Tu sei libero di pensare tutto quello che ti pare, ma se tu vieni su questo sito a commentare un post e a dire esattamente il contrario di quel che c’è scritto, ci sono buone possibilità che qualcuno ti risponda e chieda delucidazioni:
1) qualcuno per questo post ti potrebbe chiedere di portare prove alle frasi che hai detto su Mentana… (cosa che per ora non hai fatto)
2) qualcuno per questo post ti potrebbe dire che prima dici una cosa e poi l’esatto contrario.
3) qualcuno potrebbe farti notare che, sebbene il tg5 di Rossella e Mimum sia stato peggio, già il tg5 di Mentana non era il massimo dell’obiettività.
4) qualcuno potrebbe farti notare che Mentana in tutte le interviste a Berlusconi, per dire, non ha mai fatto domande sul conflitto d’interessi.
5) qualcuno potrebbe infine notare che la tua sembra più una mania di voler andare sistematicamente contro, leggendo ad esempio l’ultimo post sul creazionismo (visto che sostanzialmente dici “sì creazionismo” ma poi lo spieghi come branca dell’evoluzionismo). Cosa fare in quel caso se non farti notare che è scorretto definire quel che credi tu “creazionismo”?
Io non penso di avere sempre ragione. Io penso che se due persone hanno 2 posizioni diverse, o trovano un punto d’incontro a metà strada o non si incontreranno mai. Ma per sapere se il punto d’incontro c’è, l’unica maniera è sviscerare il problema fino alla fine, in questo caso con i commenti.
Ti sembra che io voglia sempre avere ragione? E che voglia sempre avere l’ultima parola? Guarda caso nel post sul creazionismo l’ultimo commento è il tuo, dalle 9 di ieri mattina.
Io nego l’evidenza? Minchia citare il comunicato stampa sarebbe negare l’evidenza? A me sembra il contrario!
Dici: “Non sono il primo a dirlo.” Perché? Chi altro c’è?
Matteo, forse? Umberto, forse, Umberto?
Con Matteo non ho mai avuto problemi. L’ultima volta l’avevo redarguito (tsé “redarguito”.. manco fossi un professore), ma gli avevo chiesto scusa, perché avevo fatto di tutta l’erba un fascio con tutti i partecipanti alla discussione, mentre lui bene o male ne era rimasto fuori.
Sinceramente non ricordo nient’altro.
febbraio 12 2009 alle ore 19:28
Ci ho pensato parecchio in questi giorni e, infine, ho deciso di fare un’eccezione e di ritornare dalla mia Zacinto per un breve e assolutamente unico commento..
Non voglio entrare nel merito della questione, però, visto che vengo da più parti citato, ci tengo a dire una cosa.
Non commenterò mai più gli argomenti trattati da Fabio sulla stradainsalita perchè capisco che le discussioni via mail possono creare fraintendimenti ed esacerbare eccessivamente gli animi.
Se voglio discutere di qualcosa, lo farò come ho sempre fatto in questi tantissimi anni che abbiamo condiviso; di persona e a voce.
Credo di aver compreso il ruolo che ha Fabio su questo sito e, sebbene certe cose non mi siano piaciute, lo accetto.
Proprio perchè accetto la dinamica e le opinioni dei frequentatori della “strada” preferisco non partecipare.
Forse Natror dovresti fare la stessa cosa.
Spero di non aver offeso nessuno, ora torno sul mio scoglietto..
febbraio 12 2009 alle ore 23:13
Grazie Matteo per essere tornato almeno per questo post.
Inutile dire che non condivido il tuo punto di vista. Non penso che ci siano “ruoli”, né dinamiche, né opinioni particolari che ti costringano a non partecipare. Sono dell’idea che tutto quello che è capitato in passato sia nato per caso.
Quando vorrai, la rubrica “il Dylan Dog secondo Matteo” sarà sempre qui ad aspettarti.
febbraio 13 2009 alle ore 00:15
Da un articolo su Repubblica:
febbraio 14 2009 alle ore 09:53
Sono una libera professionista, psicosessuologa, vivo a Milano e per cortesia vorrei parlare con il Dr Mentana per una storia molto simile alla sua.
lascio oltre alla mail indicata sopra il mio numero di cellulare *** *******.
Grazie per l’attenzione. Un cordiale saluto
Maria Teresa Coglitore
febbraio 27 2009 alle ore 10:52
Huh?
febbraio 27 2009 alle ore 21:50
Mi dispiace dottoressa Coglitore, ma non credo che Mentana passerà da queste pagine. Non penso… Ma non si sa mai…
febbraio 28 2009 alle ore 00:48